mḥ=f: Das Bezugswort ist unsicher. Sofern mit dem 4. Hymnus wirklich ein eigenständiger Text vorliegt, der nur hier in einer Sammlung gleicher Texte übernommen wurde (vgl. die Überlegungen zur Gesamtkomposition von Condon, S. 5-6), kann es sich nicht um den im vorigen Hymnus genannten Amun handeln. Andererseits kann es auch nicht der König sein, der dann quasi als epexegetisches Subjekt nochmals am Ende des Satzes explizit genannt würde, weil dieser nicht Delokuteur, sondern Interlokuteur (rn=k) ist. Sollte doch mit Gardiner (Condon, S. 31) mḥ=w zu lesen sein, das dann als Umschreibung eines passivischen "ergriffen wurde" übersetzt werden könnte?

rwḏ wꜣr(.t) ist nur scheinbar tautologisch: Während der Fokus von rwḏ: (Bogen)sehne" eher auf der Fähigkeit, sich wieder zusammenziehen zu können, liegt, ist wꜣr.t das "Zugseil" zum Verschnüren von Netzen bzw. das "Fangseil". Der Verspunkt vor mj, der vor einem solchen kurzen Vergleich eher unüblich ist, dient vielleicht weniger dazu, die Adverbialphrase hervorzuheben, sondern dazu, sie von der vorherigen Adverbialphrase (die sicher zum Relativsatz gehört) abzugrenzen.

sḥtp: Condon, der Kitchen, RI VI, 393,15 folgte, ergänzte zu sḥtp=k. Ein Suffixpronomen ist aber unnötig, wie das jni̯ der zweiten Zeile zeigt. Ob danach der Zeilenumbruch folgt, ist unsicher; entgegen Condons Übersetzung wäre ihrer Transkription zufolge noch etwas Platz für Weiteres.

Ergänzung des Verspunktes vor r Km.t mit Kitchen, RI VI, 394,1.

grḥ ist nicht als Rubrum geschrieben.

Commentary author: Lutz Popko; with contributions by: Altägyptisches Wörterbuch; Data file created: before June 2015 (1992–2015), latest revision: 06/26/2015