Piccione 1990, 132-133 betrachtet ḏd und tj.t in dieser Textversion als Einheit und verweist darauf, dass nur ein einziger Klassifikator für beide geschrieben ist. Die Schreibweise in Vertikalzeilen führt hier allerdings dazu, dass das breite Holz-Zeichen M3 sowohl unterhalb des ḏd- als auch des tj.t-Zeichens steht und haplographisch als Klassifikator für beide Wörter fungieren kann.

كاتب التعليق: Johannes Jüngling (تم إنشاء ملف البيانات: ٢٠٢٥/٠٤/٠٨، آخر مراجعة: ٢٠٢٥/٠٤/٠٨)

Buchberger 1993, 174-175 setzt zwei homographe, aber zu differenzierende Semanteme ḫpr.w an: einerseits ein nomen actionis für den Prozess der „Transformation“, andererseits ein nomen agentis, das das Resultat dieses Prozesses, nämlich das „Transformat“, beschreibt. Im Rahmen seiner weiteren Ausdifferenzierung der semantischen Nuancen dieses Lexems hinsichtlich seiner „Variabilität“ und seines (ontologischen) „Stratums“ (Buchberger 1993, 245; vgl. auch seine gesonderten Ausführungen zum „Problembereich [GÖTTER]“, S. 237) ist eine Deutung des hier vorliegenden Wortes als „Erscheinungsform“ ~ „Manifestation“ am plausibelsten: Im Gegensatz zur Göttin Mut, die auf Feld 11 der Spielbrettdarstellungen des Rectos des Papyrus als Geier „erscheint“ bzw. „sich manifestiert“, wird Uto – prototypisch eigentlich in Schlangengestalt gedacht – auf Feld 10 als anthropomorphe Göttin (mit Roter Krone, linker Text) dargestellt und durch ihre Körperhaltung zudem in die Nähe von Neith (vgl. den Kommentar zu Satz 5) gerückt. Vermutlich bewirkte die Erklärungsbedürftigkeit dieser bildlichen Wiedergabe die hier gewählte Formulierung.
Der Teilsatz nimmt in korrekter Reihenfolge Bezug auf die Felder 9 (*„Djed und Tit“), 10 (*„Uto“) und 11 („Mut“).

كاتب التعليق: Johannes Jüngling (تم إنشاء ملف البيانات: ٢٠٢٥/٠٤/٠٨، آخر مراجعة: ٢٠٢٥/٠٤/٠٨)