Kommentar zur Materialität

• Von dem Text haben sich insgesamt 15 unterschiedlich große Fragmente erhalten. An beiden Seiten der Fragmente sind die Ränder zusätzlich mal mehr mal weniger stark beschädigt. Von der ursprünglichen Länge ist ein Teil unbekannter Größe zu Beginn des Papyrus verloren. Zwischen den nach Edwards A und B genannten Teilen des Textes ist ebenfalls ein Teil unbekannter Größe nicht mehr erhalten.
  
• Fragment A entspricht dem Fragment 1. Fragment B konnte Edwards (HPBM 4, Bd. 2, pl. VII–VIII) aus den weiteren 14 Fragmenten zusammensetzen (Reihenfolge, s. Edwards (HPBM 4, Bd. 1, 23). Die Fragmente schließen mit nur minimalem Textverlust bzw. direkt an. Am unteren Ende blieben ca. 2 cm des Papyrus unbeschriftet, so dass hiermit sicher das Ende des Textes erhalten ist. Fragment A ist ca. 5,5 cm lang und ca. 5,75 cm breit. Teil B kommt insgesamt auf eine Länge von etwa 87,5 cm mit einer Breite von ca. 5,75 cm. Dieser Text ist nur auf einer Seite beschriftet. Es handelt sich um die Seite, bei der die vertikalen Fasern oben liegen (Recto, transversa carta). Die Fragmente wurden zu einem nicht bekannten Zeitpunkt auf braunes Papier aufgeklebt. Heute ist der Text in der Rekonstruktion nach Edwards in zwei Rahmen montiert.
  
• Es mag zunächst etwas irritieren, dass die Seite des Textes als „Recto“ bezeichnet wird, bei der die vertikalen Fasern oben liegen. Die Oracular Amuletic Decrees sind generell auf sehr schmalen und zum Teil enorm langen Papyrusstreifen notiert worden. Wie haben die Schreiber diese Streifen hergestellt? Die einfachste Methode ist die, einen schmalen Streifen von einer bereits vorbereiteten Rolle abzuschneiden. Edwards hat bei einer Untersuchung der Klebungen Hinweise auf genau dieses Vorgehen festgestellt (Edwards, HPBM 4, Bd. 1, xii). So konnte er bei einer Reihe von Texten, Klebungen in regelmäßigen Abständen feststellen, die auf eine vorgefertigte Rolle hindeuten. Allerdings erwähnt er auch, dass es Texte gibt, die unregelmäßige Abstände bei den Klebungen aufweisen bzw. aufzuweisen scheinen (ebd.). Daraus zieht er den Schluss, dass es für die Herstellung der OAD keine festgelegte Methode gab, sondern die Schreiber vielmehr das Material verwendeten, das sie gerade zur Hand hatten; seien es Abschnitte einer Rolle, oder anderweitige Streifen, bzw. eine Kombination aus beidem. Als Beispiel eines zusammengestückelten Papyrus führt er insbesondere Papyrus London BM EA 10320 (L4) an (ebd.). Dieser Papyrus beginnt mit einem Stück auf dem neun Zeilen des Textes erhalten sind, bei dem aber die horizontalen Fasern oben liegen Dieses Stück ist an den Streifen mit vertikalen Fasern angeklebt (Edwards, HPBM 4, Bd. 1, 27). Genau diesen Papyrus möchte ich allerdings als wichtigen Hinweis dafür benennen, dass die Schreiber in der Regel einen schmalen Streifen von einer vorbereiteten Rolle abgeschnitten haben. Das kurze Stück mit dem anderen Fasernverlauf ist doch zweifelsfrei ein sog. Schutzblatt bzw. protocollon zu Beginn einer Papyrusrolle (vgl. Turner, The Terms Recto and Verso, 28–29), das in diesem Fall entgegen der allgemeinen Praxis ebenfalls beschriftet wurde. Die Klebung zeigt zudem deutlich an, dass es sich um das Recto der betreffenden Rolle handeln muss (An dieser Stelle möchte ich Nadine Quenouille für ihre papyrologische Expertise und Einschätzung sehr herzlich danken). Der Schreiber hat also den Streifen von einer neuen Rolle abgeschnitten und dann zur Beschriftung um 90 Grad gedreht. Es handelt sich also papyrologisch um ein „transversa carta“ (Turner, The Terms Recto and Verso, 29; Bülow-Jacobson, in: Oxford Handbook of Papyrology, 21–22), ähnlich wie es bei spätramessidischen Briefen zu beobachten ist (Edwards, HPBM 4, Bd. 1, xii [7] mit Verweis auf Černý, LRL, xvii-xx).